Was mich mal interessieren würde ? - Seite 4

Mistress Roxana hat geschrieben:Also ich mach mich grundsätzlich nackich bei einer intensiven Flagsession.
Und ich behaupte von mir das ich es absolut beherrsche und geniesse, wie ich sehr viele Spielarten im BDSM Bereich aktiv geniesse. Simpel und einfach: Mir wird sehr warm während einer intensiven Flag-Session und ich sehe gar nicht ein dass ich mich in meinem Spaß in enger, schweisstreibender Kleidung in irgendeiner Form beschneide. So what?

Damit würde ich den Respekt vor dir "als Herrin" sofort verlieren, eine "Herrin" nackt geht überhaupt gar nicht für mich, denn nicht umsonst ist CFNM eine Basis, im klassischen SM. Bei der das Machtverhältnis auch aufgrund der Kleidung und der dazugehörigen Nacktheit, ganz klar verteilt ist. Das ist nämlich auch ein Teil von Unterwerfung: das nur die "Herrin" Kleidung tragen darf, und der Sklave ist nackt. Es zeigt mir jedenfalls das du nicht "klassisch" denkst. Denn ins schwitzen kommt jede Domina mal, aber das ist kein Grund sich deshalb nackt auszuziehen, wenn ich z.B. als Handwerker arbeite, mir es dabei warm wird, und ich schwitze, ziehe ich mich ja auch nicht vor der Kundschaft nackt aus. Gewisse Dinge, sind halt fehl am Platze.....

Aber auch egal, jeder wie er ist für richtig hält, ich habe jedenfalls eine andere Vorstellung von SM, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden, nur klassischer SM ist etwas anderes.....

Schönen Abend

Viele Grüße
Flagheart

guenter58095 hat geschrieben:

Flagheart hat geschrieben:(...) Es zeigt mir jedenfalls das du nicht "klassisch" denkst. (...) Gewisse Dinge, sind halt fehl am Platze.....

Aber auch egal, jeder wie er ist für richtig hält, ich habe jedenfalls eine andere Vorstellung von SM, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden, nur klassischer SM ist etwas anderes.....

@Flagheart

Es bleibt dir überlassen, deine eigene Sichtweise von SM vertreten. Aber du solltest nicht versuchen, diese künstlich mit dem Begriff "klassisch" aufzuwerten. Flagellation, wie von dir propagiert, war und ist z.B. nur eine von vielen Formen des erlebten und praktizierten Masochismus. Auch früher gab es schon vielfältigere Ausdrucksweisen von SM, als die immer angezogene und kunstvoll schlagende Herrin.

Um das zu belegen, greife ich jetzt mal exemplarisch auf einen unbestrittenen Klassiker zurück - dem Werk "Psychopathia sexualis" des Psychiaters Krafft-Ebing, der Ende des 19. Jahrhunderts den Begriff "Masochismus" überhaupt erst in die wissenschaftliche Literatur eingeführt hat.

Krafft-Ebing beschreibt auf Seite 102 die Praktik "Flagellation" als Ausnahmefall. (Hervorhebung durch mich):

Es ist deshalb geboten, zu untersuchen, in welchem Verhältnisse die passive Flagellation der Masochisten zu jener psychisch nicht perverser, aber physisch geschwächter Wüstlinge steht. Dass Masochismus etwas wesentlich Anderes und Umfassenderes sei als blosse Flagellation, geht aus den Mittheilungen der von dieser Perversion Ergriffenen deutlich hervor. Für den Masochisten ist die Unterwerfung unter das Weib die Hauptsache, die Misshandlung nur ein Ausdrucksmittel für dieses Verhältniss und zwar eines der stärksten. Die Handlung hat für ihn symbolischen Werth und ist Mittel zum Zweck seelischer Befriedigung im Sinne seiner besonderen Gelüste. Der nicht masochistische Geschwächte hingegen, der sich flagelliren lässt, sucht nur eine mechanisch vermittelte Reizung seines spinalen Centrums. (...)

Präzisiert z.B. auf Seite 119:

Erst im Zusammenhang mit den jetzt constatirten so zahlreichen Fällen von Masochismus, unter denen so viele sind, welche mit Flagellation durchaus nichts zu thun haben, so dass der primere und rein psychische Charakter des Erniedrigungstriebes klar wird, kann die volle Einsicht in Rousseau's Fall gewonnen und der Irrthum aufgedeckt werden, in den er bei der Selbstzergliederung seines Zustandes nothwendig gerathen musste. (...)

Zusammenfassend auf Seite 149/150. (Hervorhebung durch mich):

Ich wiederhole es als entscheidend für die Differenzirung von einfacher passiver Flagellation und Flagellation auf Grund masochistischen Verlangens, dass im ersteren Fall die Handlung Mittel zum Zweck des dadurch möglich werdenden Coitus oder wenigstens einer Ejaculation, im letzteren Fall Mittel zum Zweck der seelischen Befriedigung im Sinne masochistischer Gelüste ist. Wie wir oben gesehen haben, unterwerfen sich Masochisten aber auch allen möglichen anderen Misshandlungen und Qualen, bei denen von reflectorischer Erregung von Wollust nicht die Rede sein kann. Da solche Fälle zahlreich sind, so muss untersucht werden, in welchem Verhältniss bei derartigen Akten (und bei der gleichwerthigen Flagellation der Masochisten) Schmerz und Lust zu einander stehen. (...)

Krafft-Ebing beschreibt ein seinem Werk z.B. auch die Vorliebe von Masochisten für Füße, Stiefel und verschiedenen Formen von weiblichen Körperausscheidungen. (Letzteres ist in dem Werk übrigens in lateinischer Sprache ausgeführt.) Er zitiert auch den den Bericht eines Masochisten, der beschreibt, was in der von ihm erlebten damaligen (PaySex)"Szene" so lief:

Von einer ganzen Reihe von Prostituirten hier in Berlin und in Paris, Wien etc. habe ich Berichte hierüber gehört und so erfahren, wie zahlreich meine Leidensgenossen sind. Immer gebrauche ich die Vorsicht, nicht etwa selbst Geschichten zu erzählen und zu fragen, ob diese ihnen vorgekommen sind, sondern ich liess diese Personen ihre Erlebnisse péle-méle erzählen. Einfache Flagellation ist so verbreitet, dass fast jede Prostituirte darauf eingerichtet ist. Aber auch Fälle von unzweifelhaftem Masochismus sind äusserst häufig. Die von dieser Perversion beherrschten Männer unterwerfen sich den raffinirtesten Qualen. Dabei führen sie mit den dazu abgerichteten Prostituirten stets dieselbe Scene auf: demüthiges Niederwerfen des Mannes, Fusstritte, Befehle, eingelernte drohende und beschimpfende Reden, dann Flagellation, Schälge auf die verschiedensten Körpertheile und alle möglichen Misshandlungen, Blutigstechen mit Nadeln u. dgl. Die Scene endet manchmal mit dem Coitus, öfter mit Ejaculation ohne solchen.

Zweimal haben mir solche Prostituirte schwere Eisenketten mit Handschellen, welche ihre Kunden anfertigen und sich anlegen liessen, dann die getrockneten Erbsen, auf welche sie knieen, mit Nadeln gespickte Sitze, auf welche sie sich auf Befehl des Weibes setzen müssen, und dergleichen mehr gezeigt. Manches Mal begehrt der perverse Mann, dass das Weib seinen Penis schmerzhaft zusammenschnürt, mit Nadeln sticht, mit einer Klinge Einschnitte in ihn macht oder ihn mit einem Holzstock schlägt. Selbst die Procedur des Henkens wird nachgeahmt und eben rechtzeitig unterbrochen. Andere wieder lassen sich mit der Spitze eines Messers oder Dolches leicht ritzen, dabei aber muss das Weib sie mit dem Tode bedrohen.
Bei allen diesen Dingen ist die Symbolik des Unterwerfungsverhältnisses Hauptsache. (...)

Quelle: Psychopathia sexualis, 9. Auflage, 1894 Download auf der folgenden Seite (Kasten rechts) als PDF:

https://archive.org/details/psychopathiasexu00kraf

Ich kann auch andere zeitgenössische Werke zitieren - wie die von Leopold von Sacher-Masoch. Dessen dominante "Heldinnen" entsprechen auch nicht deinem Bild der angeblich "klassischen" Herrin.

Du kannst es drehen und wenden, wie du es willst "meine Vorstellung" von "klassischem SM" ist NICHT meine Erfindung, SONDERN so wurde früher nun mal SM praktiziert......ich bin NICHT der einzige mit dieser Vorstellung davon... nur weil diese Art von SM nicht mehr beliebt ist, und schon fast in Vergessenheit geraten ist, heißt das noch lange nicht, das ich mir das selbst ausgedacht habe. Und auch die Bezeichnung "klassischer SM" stammt NICHT von mir persönlich.

Viele Grüße
Flagheart

guenter58095 hat geschrieben:

Flagheart hat geschrieben:Du kannst es drehen und wenden, wie du es willst (...)

Genau das tust du doch selbst. Hier und in ähnlich gelagerten Diskussionen.

Flagheart hat geschrieben:(...) ist NICHT meine Erfindung, SONDERN so wurde früher nun mal SM praktiziert.......

.... neben vielen anderen SM-Praktiken, was bereits zeitgenössische Darstellungen (wie von mir zitierten) aus dem 19. Jahrhundert belegen. Eine einzelne Praktik als "klassisch" hinzustellen, ist eine Verdrehung von Tatsachen. Fundierte Belege bringst du ja nicht.

SM zeichnet sich durch eine große Vielfalt an Neigungen und daraus resultierenden Praktiken aus. Das ist nicht nur heute unübersehbarer Fakt (oder Mainstream), sondern es war auch früher schon so. Nur diejenigen, die sich Scheuklappen anlegen, werden SM auf ihre bevorzugte Praktik reduzieren und dem dann "Klassik"-Status zuweisen. Flagellation (wie du sie darstellst) hat einen durchaus bedeutenden Stellenwert, aber es war und ist nur eine Ausdrucksform von Dominanz.

Schau ins Internet, da wirst du denn Begriff des "klassischen SM" auch finden, der ist nicht geschichtlich belegt, weil es eben nur umgangsprachlich öfters so Verwendung findet. Einen Beleg dafür gibt es eben nicht, man kann es auch als "Old School" bezeichnen es bezieht sich denoch auf das gleiche, es ist nur ein Begriff....
Diese Wortglauberei finde ich sowieso lächerlich. Dann sage ich halt: "Flagellation mit CFNM und Lack und Leder" dazu, wenn dir das besser gefällt ? Klingt halt umständlicher. Das es schon auch immer verschiedene Praktiken gab, bestreite ich ja gar nicht. Denoch ist meine Vorstellung von SM, ich wiederhole mich nochmal KEINE Erfindung von mir. SM zeichnet sich in erster Linie, durch Macht und Unterwerfung aus, durch Sadismus und Masochismus, das ist die wahre Wortbedeutung. Die sogenannte Vielfalt ist nur ein Mischwerk aus Perversionen die im Laufe der Zeit eine Begriffheimat suchten, und bei SM heimisch wurden, aber nicht wirklich eine Begründung darin haben.

ABER wie gesagt jedem das Seine.

Oh oh, das geht mal wieder richtig in die Tiefe. Also ich halte es da ein wenig einfacher. Eine klassische Domina ist für mich sexuell nicht berührbar.

Masochismus in Reinkultur bedeutet für mich, dass der Masochist den Schmerz als solchen in den Vordergrund stellt ohne dabei weitere Anreize durch Devotismus etc. zu empfinden. Demnach wäre der echte Masochist tatsächlch ein Ausnahmefall.

Echter Sadismus hingegen begründet sich nicht auf der Wunschliste des Masochisten, weswegen es einer echten Sadistin egal sein dürfte ob Maso sie lieber in Leder oder nackig sieht - ich würde mich daher vor einer nackigen Sadistin eher hüten als vor einer in meinem Traumoutfit.

Ansonsten sehe ich keine echten Begrenzugen. Echter Sadismus bedeutet eigentlich, dem anderen etwas anzutun was dieser NICHT will - Masochismus bedeutet eigentlich, Erregung aus reinem Schmerz zu beziehen.

Gibt es das überhaupt wirklich? Ist nicht alles irgendwo Mischkultur? Sadismus die Dienstleistung und Masochismus mehr oder weniger Bestandteil des erotisch Bizarren? Wo wären die Grenzen? Bei 90/10, 80/20 oder 50/50? Und Grenzen zu was? BDSM ist so vielfältig, dass man eigentlich gar nicht definieren kann was streng genommen dazu gehört und was nicht.

Letztlich - wenn es beide Seiten Spaß macht ist es doch ok.

guenter58095 hat geschrieben:

Flagheart hat geschrieben: (...) SM zeichnet sich in erster Linie, durch Macht und Unterwerfung aus, durch Sadismus und Masochismus, das ist die wahre Wortbedeutung. Die sogenannte Vielfalt ist nur ein Mischwerk aus Perversionen die im Laufe der Zeit eine Begriffheimat suchten, und bei SM heimisch wurden, aber nicht wirklich eine Begründung darin haben.

Es ist dir unbenommen, SM aus deinem eingeschränkten Weltbild heraus zu definieren. Aber höre bitte auf, das als allgemeingültig hinzustellen.

Du wirst kaum die Herkunft des SM-Begriffs bestreiten:

Begriffsentstehung - Die Begriffe Sadismus und Masochismus wurden erstmals 1886 von Richard von Krafft-Ebing in einem wissenschaftlichen Zusammenhang in Psychopathia sexualis verwendet. (...)

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Sadomasochismus

Und bereits in diesem (von mir oben zitierten und verlinkten) Werk von Krafft-Ebing wird die Vielfalt an SM-Neigungen und Praktiken ausführlich dargestellt. Diese Vielfalt entstand, obwohl es, bedingt durch restriktive gesellschaftliche Konventionen, für SM-Liebhaber damals viel schwieriger war, Hemmungen und Ängste bezüglich der eigenen sexuellen Neigung zu überwinden. "Vielfalt" im SM ist kein neues Konstrukt. Die hat es immer schon gegeben.

Ganz ehrlich, das wird mir jetzt zu blöd, du willst es einfach nicht wahr haben, das es eben auch noch SMer gibt und gab, die eine andere Sichtweisse auf SM hatten und haben als du selbst, nicht ich bin es mit dem "eingeschränkten Weltbild" du bist es, dem es nicht passt, das es eben auch noch SMer gibt, die nicht diese Vielfalt vertreten und leben, sondern eine konservative Sichtweisse der Dinge vertreten. Egal wie sich der Begriff dann nennt, dein "eingeschränktes Weltbild" erlaubt dies nicht, und versucht mit aller Macht, diese andere Sichtweisse zu kippen. Du kannst mich denoch nicht davon überzeugen, weil es mir schlichtweg egal ist. Ich stehe zu dem SM denn ich praktiziere und ich bin wie gesagt nicht er einzige, vielleicht hier im Dominaforum kann sein, aber mit Sicherheit nicht auf dieser Welt, und selbst wenn es so wäre ist es mir egal, und wenn es dich halt endlich beruhigt, dann ist der Begriff: des "Klassischen SM" halt ein Begriff des Flaghearts, der damit seinen SM definiert, OHNE Anspruch auf Allgemeingültigkeit, du weist gar nicht wie egal mir das ist :wie allgemeingültig das dann auch ist....ich beschreibe und erkläre mich nur, in Sachen SM, nicht mehr und auch nicht weniger. Vielleicht kommt mal ein Wissenschaftler darauf diesen Begriff "klassischer SM" allgemeingültig bindend mit Anerkennung der Öffentlichkeit zu definieren, damit ich endlich ohne große Diskussion diesen Begriff für meine Art SM: auch problemlos verwenden kann....

Und was deinen vielzitierten Psychologen: Richard von Krafft- Ebing angeht: für den war SM eine Psychologische Störung. Soviel dazu. Also deine Definitionen beziehen sich auf einen Menschen, der auch nicht das Recht auf Allgemeingültigkeit hatte, weil er voreingenommen, diese Sache nur medizinisch erläuterte, und eher als Störung betrachtete. Manche Psychologen wurden auch im Laufe der Zeit bereits widerlegt und vieles ist überholt. Denn Sexualität, hatte früher einen anderen Stellenwert wie heute....soviel dazu....

guenter58095 hat geschrieben:

Flagheart hat geschrieben: (...) dann ist der Begriff: des "Klassischen SM" halt ein Begriff des Flaghearts, der damit seinen SM definiert, OHNE Anspruch auf Allgemeingültigkeit (...)

Heute um 18:15 Uhr klang das in deiner Kritik an Roxana`s Posting noch wesentlich allgemeiner. Und genau das war dann Anlass für meinen Hinweis auf die historischen Quellen.

Flagheart hat geschrieben:Es zeigt mir jedenfalls das du nicht "klassisch" denkst.

(...) nur klassischer SM ist etwas anderes.....

Vor einigen Tagen hast du zudem aus meiner Sicht versucht, abweichende Praktiken zu diskreditieren. Stichwort: "halbnackt und obszön".

Flagheart hat geschrieben:Und was deinen vielzitierten Psychologen: Richard von Krafft- Ebing angeht: für den war SM eine Psychologische Störung war , soviel dazu. Also deine Definitionen beziehen sich auf einen Menschen, der auch nicht das Recht auf Allgemeingültigkeit hatte, weil er voreingenommen, diese Sache nur medizinisch erläuterte, und eher als Störung betrachtete, manche Psychologen wurden auch im Laufe der Zeit widerlegt und vieles ist überholt...soviel dazu....

In dem Werk des Psychiaters Krafft-Ebing werden die vielfältigen masochistischen Praktiken ausführlich beschrieben. Die hat er ja nicht erfunden. Seitenweise wird aus den Selbstdarstellungen von Masochisten zitiert. Das ist eine seriöse Quelle, die auch später in der Fachwelt nicht angezweifelt wurde. Gleiches gilt für den Begriff "Masochismus". Auch Fachdarstellungen um die Jahrhundertwende (z.B. Erich Wulffen oder Sigmund Freud) beschreiben eine ähnliche Vielfalt. Was sich - wie von dir erwähnt - geändert hat, ist die Einstellung der Mediziner zum Masochismus. Es dauerte allerdings bis zum Jahr 1994. Da hat die renommierte American Psychiatric Association in dem weltweit maßgeblichen DSM IV veränderte Diagnosekriterien veröffentlicht. Demnach ist Sadomasochismus nicht mehr grundsätzlich als Störung der Sexualpräferenz anzusehen. Das ändert aber nichts an dem beobachteten masochistischen Verhaltensmustern, sondern es betrifft nur die Interpretation dieses Verhaltens.

Ich habe bei meiner Kritik an eine "Mistress Roxana" nur meinen persönlichen Standpunkt klar gemacht, mehr aber auch nicht.....

Und das Nacktheit oder Halbnacktheit aufgrund einer Pose, auch obszön rüberkommen kann, ist numal Fakt, und ist deshalb nicht gleich despektierlich zu verstehen....

Und was den Krafft-Elbing angeht: der war eben selbst, KEIN SMer, also ist sein Urteil nur aus der Distanz, und deshalb auch nicht allgemeingültig für einen SMer. Denn man sieht ja hier z.B. im Forum, wie unterschiedlich die Selbstdarstellung eines Masochisten ausfallen kann. Also das Werk eines Krafft-Ebing als Faktum zu verkaufen, halte ich genauso für falsch, außerdem ist es nur eine Wissenschaftliche Grundlage, und was die "Vielfalt" angeht: Vielfalt in Sachen SM, bezieht sich nicht immer auf Masochismus, es gibt mittlerweile genügend "SM Praktiken" die nichts mehr mit Schmerz und Unterwerfung bezw. Demütigung zu tun haben. Ich hingegen beziehe mich mit meinem Begriff "klassischer SM" nicht auf eine Wissenschaftliche Grundlage, SONDERN auf eine Art SM, wie sie z.B. in den 70ger, 80ger Jahren klischeehaft beschrieben und auch so gelebt wurde, (wenn es um Dominas und SM ging). Zudem gab es diese Art Dominas und gibt es diese Art Dominas, auch noch heute, wer dies leugnet, hat wirklich keine Ahnung. Das es aber auch schon immer mehrere unterschiedliche Praktiken und Interessen mit bezug zu SM bezw. die "Vielfalt" gab, bestreite ich auch in diesem Zusammenhang gar nicht. Aber Fakt ist nun mal: das die von mir genannte Art: SM, keine Erfindung meiner Person ist.

Zudem sehe ich es so: Leben und Leben lassen, Denoch stehe zu meiner Auffassung und vertrete dieses auch, denn vieles was sich SM nennt, ist für mich genau das Gegenteil von dem, was ich persönlich unter SM verstehe. Aber wie gesagt: "Leben und Leben lassen, jeder wie er möchte"

Ich habe mal alle Beiträge hier zum Thema "Was mich mal interessieren würde ?" überflogen.
Bei der Zerpflückerei vergeht mir der Spass an einem Besuch bei den Ladies.

@flagheart:

Es ist doch ganz simpel: Du umschreibst und verteidigst hier deinen persönlichen "Fetisch", ob Top in einer Session nun nackt oder bekleidet ist, definiert doch keinen allgemeingültigen BDSM.

Mistress Roxana hat geschrieben:@flagheart:

Es ist doch ganz simpel: Du umschreibst und verteidigst hier deinen persönlichen "Fetisch", ob Top in einer Session nun nackt oder bekleidet ist, definiert doch keinen allgemeingültigen BDSM.

Es gibt auch KEINEN allgemeingültigen SM, es gibt nur entweder "klassischen" SM, eine Art die ich ( ich wiederhole mich nochmal) NICHT erfunden habe, oder es gibt eben anderen SM, diese Art SM von der ich immer spreche egal, wie man das dann auch immer nennt ?, ist existent. Nur weil hier keiner meine Auffassung von SM teilt, heißt das noch lange nicht das es eine Erfindung von mir ist, allerdings allgemeingültig ist gar nichts.....

Und das können wir noch tausendmal diskutieren, nur weil viele hier unwissend sind, und nicht wissen, was mal bei SM üblich war, bin ich deshalb noch lange nicht im Unrecht.

Lebt eucheren SM, so wie er ihn für richtig haltet, aber hört auf mir zu erzählen, das meine Auffassung von SM, eine reine Erfindung von mir ist, das ist so nicht richtig.

@Flagheart: und ich hab dir auch schon x-mal geschrieben dass es auch in den frühen Achtzigern "nackige" Dominas, vögelnde Dominas und Lecksklavenerzieherinnen gab, ohne dass damals der Begriff "Bizarrdomina" existiert hat. Genauso gab es die absolut Unberührbare, klar. Heute wie damals hat alles nebeneinander existiert, es ist bloß nicht so elendig viel darüber gelabert worden. (Gab halt noch kein Internet)

Du erträumst dir eine Vergangenheit, die es so nie gab.
Der reine Flagellantismus stirbt aus, das ist eine Tatsache und im Wandel der Zeit begründet.
Alles andere ist auch dem stetigen Fluss der Zeit unterworfen und ich kann einfach nicht verstehen, wie du dich mit Zähnen und Krallen an etwas verbeißt, was es so nie gegeben hat.

MfG
Lady MacLaine

Helmut hat geschrieben:Ich habe mal alle Beiträge hier zum Thema "Was mich mal interessieren würde ?" überflogen.
Bei der Zerpflückerei vergeht mir der Spass an einem Besuch bei den Ladies.

Der Spass an SM, vergeht mir z.B., wenn ich durchs Internet gehe, und bei manchen sogenannte "Dominas" sehe, wie sie sich eben dermaßen obszön und sexistisch präsentieren, gerade der Nachwuchs in Sachen Dominas, ist da ganz schlimm. So das ich mich schon immer Frage ? Wo der Stil, die Würde, das Damenhafte, graziöse und die Überlegenheit einer "weiblichen Autorität" geblieben ist ? da vergeht mir die Lust nach SM, aber zum Glück gibt es auch noch Dominas, die würdevoll und Damenhaft sind, und einem schon das Gefühl geben, eine Dame vor sich zu haben, zu der man(n) wirklich aufschaut, und die man(n) auch wirklich respektiert....

Lady MacLaine hat geschrieben:@Flagheart: und ich hab dir auch schon x-mal geschrieben dass es auch in den frühen Achtzigern "nackige" Dominas, vögelnde Dominas und Lecksklavenerzieherinnen gab, ohne dass damals der Begriff "Bizarrdomina" existiert hat. Genauso gab es die absolut Unberührbare, klar. Heute wie damals hat alles nebeneinander existiert, es ist bloß nicht so elendig viel darüber gelabert worden. (Gab halt noch kein Internet)

Du erträumst dir eine Vergangenheit, die es so nie gab.
Der reine Flagellantismus stirbt aus, das ist eine Tatsache und im Wandel der Zeit begründet.
Alles andere ist auch dem stetigen Fluss der Zeit unterworfen und ich kann einfach nicht verstehen, wie du dich mit Zähnen und Krallen an etwas verbeißt, was es so nie gegeben hat.

MfG
Lady MacLaine

Und ich habe hier schon tausendmal geschrieben, das ich auch NICHT bestreite, das es diese von dir beschriebene Vielfalt gab....DENOCH gab es auch diese Art von der ich schreibe, und nur die von mir beschriebene ich sage halt "Klassische Variante" von SM interessiert mich, Abweichungen hat es bei allem immer gegeben, das ist doch klar, wie heißt es so schön Ausnahmen bestätigen die Regel, denoch bin ich nicht im unrecht, und von absolut reinem Flagellantismus spreche ich auch gar nicht, das würde soviel bedeuten wie, nur schlagen und dann wieder heimfahren sicherlich, ist auch "klassischer SM" eine Variante mit Kombinationen z.B. Fussfetisch ( wirklich nur ein Beispiel) oder anderen Dingen.....

Viele Grüße
Flagheart

[...] Wo der Stil, die Würde, das Damenhafte, graziöse und die Überlegenheit einer "weiblichen Autorität" geblieben ist ? da vergeht mir die Lust nach SM

Das ist wohl allein DEIN Problem.

Stil und Würde hat eine Frau ( oder auch nicht ) unabhängig davon, wie sie sich kleidet.
Kleidung kann eine gewisse Stenge unterstützen, aber wenn die Dom das nicht authentisch verkörpern kann, dann bringt der ganze Fummel nichts.

Slv4u67 hat geschrieben:

[...] Wo der Stil, die Würde, das Damenhafte, graziöse und die Überlegenheit einer "weiblichen Autorität" geblieben ist ? da vergeht mir die Lust nach SM

Das ist wohl allein DEIN Problem.

Stil und Würde hat eine Frau ( oder auch nicht ) unabhängig davon, wie sie sich kleidet.
Kleidung kann eine gewisse Stenge unterstützen, aber wenn die Dom das nicht authentisch verkörpern kann, dann bringt der ganze Fummel nichts.

OH DOCH !
Stil und Würde, ist sehr wohl auch damit verbunden, wie sich jemand kleidet, und vor allem wie sich jemand präsentiert, "Kleider machen Leute" und natürlich besteht SM nicht nur aus Kleidung, aber damit fängt es halt schon an....

Also ich bin unbedingt dafür, wenn sich Dominas öfter nackt zeigen. Das Auge isst schließlich mit.

Gruß Paul